TEXTO I
Fragmento B91: Não se pode banhar duas vezes no mesmo rio, nem substância mortal alcançar duas vezes a mesma condição; mas pela intensidade e rapidez da mudança, dispersa e de novo reúne.
HERÁCLITO. Fragmentos (Sobre a natureza). São Paulo: Abril Cultural, 1996 (adaptado).
TEXTO II
Fragmento B8: São muitos os sinais de que o ser é ingênito e indestrutível, pois é compacto, inabalável e sem fim; não foi nem será, pois é agora um todo homogêneo, uno, contínuo. Como poderia o que é perecer? Como poderia gerar-se?
PARMÊNIDES. Da natureza. São Paulo: Loyola, 2002 (adaptado).
Os fragmentos do pensamento pré-socrático expõem uma oposição que se insere no campo das
A) investigações do pensamento sistemático.
B) preocupações do período mitológico.
C) discussões de base ontológica.
D) habilidades da retórica sofística.
E) verdades do mundo sensível.
Resolução em texto
📘 Matérias Necessárias para a Solução da Questão: Interpretação de texto, Filosofia (Pré-socráticos), Ontologia.
📔 Nível da Questão: Médio.
✅ Gabarito: C (discussões de base ontológica).
🎯 Tema/Objetivo Geral: Entender como Heráclito e Parmênides apresentam concepções distintas sobre a realidade do “ser” e como isso se relaciona ao campo ontológico.
🔹 Passo 1: Análise do Comando e Definição do Objetivo
📌 Retomar o Comando da Questão:
“Os fragmentos do pensamento pré-socrático expõem uma oposição que se insere no campo das…”
Explicação Detalhada (O que está sendo pedido):
O enunciado solicita que identifiquemos em qual esfera filosófica se localiza a divergência entre Heráclito (que fala sobre mudança e fluxo contínuo) e Parmênides (que defende a imutabilidade do ser). É necessário reconhecer que ambos discutem a natureza do “ser” — um debate fundamentalmente ontológico.
Identificação de Palavras-chave:
- “Heráclito” → mudança constante, fluxo.
- “Parmênides” → imutabilidade, ser uno.
- “Pré-socrático” → filósofos que antecedem Sócrates, focados em cosmologia e ontologia.
- “Campo das…” → indica a área filosófica ou temática envolvida.
📌 Definição do Objetivo:
Verificar que a contradição entre a realidade em constante devir (Heráclito) e a realidade imutável (Parmênides) pertence ao domínio ontológico, isto é, ao estudo do “ser” e de suas características essenciais.
➡️ Agora que o comando foi analisado e o objetivo definido, vamos explicar os conceitos e conteúdos necessários.
🔹 Passo 2: Explicação de Conceitos e Conteúdos Necessários
📌 Conceitos Teóricos Essenciais:
- Ontologia: Ramo da filosofia que estuda a natureza do ser, o que existe e como existe.
- Mobilismo Heraclítico: Doutrina segundo a qual tudo está em constante transformação (“não se pode entrar duas vezes no mesmo rio”).
- Imobilismo Parmênides: Visão de que o “ser” é uno, imutável e eterno, rejeitando a possibilidade de mudança real.
📌 Definições e Representações Visuais:
- (imagem ilustrativa comparando um rio fluindo com um bloco sólido): Simbolizando a divergência entre o fluxo (Heráclito) e a permanência (Parmênides).
➡️ Com os conceitos estabelecidos, prossigamos para a interpretação do texto.
🔹 Passo 3: Tradução e Interpretação do Texto
📌 Análise do Contexto:
- Texto I (Heráclito): Foca na mudança, no fluxo perpétuo.
- Texto II (Parmênides): Defende que o ser é ingênito, indestrutível e uno.
Ambos são pré-socráticos, mas apresentam visões opostas acerca de como o “ser” se manifesta.
📌 Identificação de Frases-chave:
- “… não se pode banhar duas vezes no mesmo rio…” (Heráclito) → tudo muda.
- “… o ser é ingênito e indestrutível…” (Parmênides) → tudo permanece.
📌 Relação com o Conteúdo Linguístico:
A linguagem empregada revela uma discussão sobre a essência da realidade — como as coisas são (ou deixam de ser). Essa discussão recai na ontologia.
➡️ Agora que o texto foi interpretado, vamos desenvolver o raciocínio para a resolução completa.
🔹 Passo 4: Desenvolvimento do Raciocínio
📌 Resolução Completa:
- Heráclito e Parmênides divergem sobre a natureza do ser:
- Heráclito: tudo flui e está em constante transformação.
- Parmênides: o ser é uno, imutável e eterno.
- Essa oposição entre mudança e permanência diz respeito à própria existência das coisas (ou do ser).
- Portanto, essa tensão não se limita a debates cosmológicos ou metodológicos, mas sim ao núcleo ontológico — o que é, de fato, o “ser”?
📌 Explicação da Lógica Textual e Interpretativa:
A questão pede para enquadrar a divergência entre esses dois filósofos. Como ambos tratam do “ser” e da sua condição (mutável ou imutável), estamos diante de um embate ontológico.
➡️ Com o raciocínio desenvolvido, vamos analisar as alternativas apresentadas.
🔹 Passo 5: Análise das Alternativas (ou Argumentos) e Resolução
📌 Reescrita das Alternativas:
A) Investigações do pensamento sistemático.
B) Preocupações do período mitológico.
C) Discussões de base ontológica.
D) Habilidades da retórica sofística.
E) Verdades do mundo sensível.
✅ Justificativa da Alternativa Correta (C):
A disputa entre Heráclito e Parmênides é sobre a natureza do ser, configurando uma questão fundamentalmente ontológica (estudo do ser, do que existe e como existe).
❌ Análise das Alternativas Incorretas:
- A) Investigações do pensamento sistemático: Não descreve o foco no ser; é genérico.
- B) Preocupações do período mitológico: Heráclito e Parmênides são filósofos, não mitólogos.
- D) Habilidades da retórica sofística: Sofistas surgiram depois, com outro propósito (persuasão, não ontologia).
- E) Verdades do mundo sensível: Heráclito e Parmênides discutem o ser em si, não apenas as aparências sensíveis.
➡️ Finalmente, vamos concluir a resolução com um resumo e a justificativa final.
🔹 Passo 6: Conclusão e Justificativa Final
📌 Resumo do Raciocínio:
- Heráclito enfatiza o devir (tudo muda).
- Parmênides defende a permanência (tudo é).
- Esse confronto trata da natureza essencial do “ser”, caracterizando um debate ontológico.
📌 Reafirmação da Alternativa Correta:
✅ A resposta é C (discussões de base ontológica).
🔍 Resumo Final:
Os fragmentos pré-socráticos de Heráclito e Parmênides ilustram uma tensão fundamental acerca da natureza do ser, representando discussões de base ontológica — confirmando a alternativa C.
