Questão 65 caderno verde ENEM 2017 Libras 1° Dia

TEXTO I

O espaço viário é um bem público escasso que deve ser repensado para que seja, de fato, de todos. Medidas de desestímulo como o rodízio estendido são, portanto, muito bem-vindas. É importante que o rodízio faça parte de uma política restritiva mais ampla, com políticas de estacionamento, fim dos subsídios ao combustível e pedágio urbano. Além disso, essas medidas devem caminhar de mãos dadas com o investimento contínuo em transporte público de qualidade e da requalificação do espaço público para o pedestre e para o ciclista.

LINKE, C. Quanto menos carro na rua, melhor. Disponível em: www1.folha.uol.com.br. Acesso em: 14 jul. 2015 (adaptado).

TEXTO II

Melhorias a médio ou longo prazo somente serão atingidas com mudanças estruturais sobre o transporte público. A aplicação da extensão do rodízio para o dia todo para os usuários dos transportes individuais vai resultar no incremento da aquisição de segundo carro e, consequentemente, no aumento da frota de automóveis, com reflexos negativos nos congestionamentos.

BOTTURA, L. C. Restrição sem alternativas é ineficaz. Disponível em: www1.folha.uol.com.br. Acesso em: 14 jul. 2015 (adaptado).

As opiniões expostas nos textos, referentes à ampliação do rodízio, são convergentes no seguinte aspecto:

A) Implantação de tarifas de tráfego.

B) Aumento da poluição atmosférica.

C) Ampliação da malha viária urbana.

D) Incentivo à aquisição de veículos populares.

E) Incremento aos meios de deslocamento coletivos.

✍ “Resolução Em Texto”

• Matérias Necessárias para a Solução da Questão:
  • Interpretação de Textos
  • Análise Comparativa de Argumentos
• Tema/Objetivo Geral: Identificação de Ponto de Convergência (Concordância) entre Textos com Opiniões Aparentemente Divergentes.
• Nível da Questão:
  • Médio. A questão é de nível médio porque os textos, à primeira vista, apresentam opiniões opostas (um a favor e outro contra a ampliação do rodízio). O desafio não está na complexidade da linguagem, mas na habilidade de olhar para além da discordância superficial e encontrar a premissa fundamental que ambos os autores compartilham como condição para qualquer solução de mobilidade urbana.
• Gabarito:
  • E) Incremento aos meios de deslocamento coletivos. Esta alternativa está correta porque, embora discordem sobre a eficácia do rodízio, ambos os autores afirmam que o investimento e a melhoria do transporte público são essenciais para a solução do problema do trânsito.

1️⃣ PASSO 1 – O QUE A QUESTÃO QUER? (O MAPA DA MINA)

• Decodificação do Objetivo: Em bom português, a missão é encontrar o único ponto de concordância, a única ideia que os dois autores, apesar de suas diferentes opiniões sobre o rodízio, defendem em comum.
• Simplificação Radical (A Analogia Central): Pense nisso como ouvir dois médicos discutindo sobre um tratamento específico. O Dr. Linke diz: “Este remédio (rodízio) funciona, se o paciente também fizer fisioterapia (investir em transporte público)”. O Dr. Bottura rebate: “Este remédio (rodízio) sozinho vai piorar o paciente, a única cura real vem da fisioterapia (investir em transporte público)”. Eles discordam sobre o remédio, mas ambos concordam que a fisioterapia é indispensável. Nossa missão é encontrar a “fisioterapia”.
• Plano de Ataque (O Roteiro da Investigação): Nosso plano será o seguinte:
  1. Isolar o argumento principal do Texto I (Linke).
  2. Isolar o argumento principal do Texto II (Bottura).
  3. Comparar os dois argumentos para identificar a “crença compartilhada”, o ponto em que suas lógicas se encontram.
  4. Construir o “Retrato Falado” da alternativa correta com base nessa convergência.

2️⃣ PASSO 2 – DESVENDANDO AS FERRAMENTAS (A CAIXA DE FERRAMENTAS)

Para este caso, a melhor ferramenta é uma Tabela Comparativa. Ela nos ajudará a organizar as ideias de cada “testemunha” (autor) e a destacar visualmente o ponto em que seus depoimentos coincidem.

Esta tabela deixa claro: a discordância é sobre o método (rodízio), mas a concordância é sobre a base da solução (transporte público).

3️⃣ PASSO 3 – INTERPRETAÇÃO GUIADA (MÃO NA MASSA)

Seguindo nosso plano, vamos executar a investigação:

1. Análise do Texto I (Linke): Ele defende o rodízio estendido. No entanto, ele não o vê como uma solução mágica. Ele condiciona o sucesso da medida a um pacote de ações, sendo a mais importante: “…caminhar de mãos dadas com o investimento contínuo em transporte público de qualidade…”. Ou seja, para Linke, rodízio + transporte público de qualidade = SUCESSO.
2. Análise do Texto II (Bottura): Ele critica o rodízio estendido. O argumento dele é que a medida, sozinha, é um tiro no pé, pois levará as pessoas a comprar um segundo carro. E qual a solução real para ele? Ele é explícito: “Melhorias […] somente serão atingidas com mudanças estruturais sobre o transporte público“. Para Bottura, rodízio sozinho = FRACASSO. A solução fundamental é o transporte público.

🚨 ARMADILHA CLÁSSICA! 🚨
CUIDADO! O erro mais comum aqui é focar na briga superficial: um parece dizer “sim” e o outro “não” ao rodízio. Isso nos levaria a procurar por diferenças, mas o comando da questão é claro como cristal: encontrar o ponto convergente. É preciso ignorar o ruído da discordância e ouvir a melodia de fundo que ambos tocam: a importância do transporte coletivo.

• A Bússola (O Perfil do Culpado):
  • Síntese do raciocínio: Ambos os textos, partindo de pontos de vista opostos sobre a política de rodízio, convergem para a mesma conclusão fundamental: a melhoria da mobilidade urbana depende, inevitavelmente, da qualificação e do investimento nos meios de transporte coletivos.
  • Expectativa: A alternativa correta DEVE, obrigatoriamente, mencionar a importância, o incentivo, o incremento ou o investimento no transporte público/coletivo como um ponto em comum.

4️⃣ PASSO 4 – ALTERNATIVAS COMENTADAS (A AUTÓPSIA)

Agora, vamos confrontar os suspeitos (as alternativas) com o “Retrato Falado” que criamos.

• A) Implantação de tarifas de tráfego.
  • Análise de Correspondência: Esta ideia (pedágio urbano) é mencionada apenas no Texto I. Não há menção no Texto II, portanto, não é um ponto de convergência.
  • Diagnóstico do Erro: Informação Parcial (presente em apenas um dos textos).
  • Conclusão: ❌ Alternativa incorreta.
• B) Aumento da poluição atmosférica.
  • Análise de Correspondência: Isso não é um ponto de concordância sobre uma solução, mas uma possível consequência negativa mencionada implicitamente no Texto II (mais carros = mais poluição). Não é algo que ambos defendem.
  • Diagnóstico do Erro: Confundir Causa/Solução com Consequência.
  • Conclusão: ❌ Alternativa incorreta.
• C) Ampliação da malha viária urbana.
  • Análise de Correspondência: Nenhum dos textos sugere a construção de mais ruas ou viadutos como solução. Essa ideia é externa ao debate apresentado.
  • Diagnóstico do Erro: Fuga ao Tema.
  • Conclusão: ❌ Alternativa incorreta.
• D) Incentivo à aquisição de veículos populares.
  • Análise de Correspondência: O Texto II aponta o “incremento da aquisição de segundo carro” como um efeito negativo da política de rodízio. Portanto, é o oposto de um ponto de concordância.
  • Diagnóstico do Erro: Contradição Direta com a Lógica do Texto.
  • Conclusão: ❌ Alternativa incorreta.
• E) Incremento aos meios de deslocamento coletivos.
  • Análise de Correspondência: Perfeito. O Texto I diz que o rodízio deve vir junto com “investimento contínuo em transporte público”. O Texto II diz que melhorias só vêm com “mudanças estruturais sobre o transporte público”. Ambos concordam que “incrementar” (melhorar, aumentar, investir) os meios coletivos é crucial. Corresponde 100% à nossa Expectativa.
  • Conclusão: ✔️ Alternativa correta.

5️⃣ PASSO 5 – O GRAND FINALE (APRENDIZAGEM EXPANDIDA)

• Frase de Fechamento: A resposta correta é a alternativa E, pois, para além da discordância sobre o rodízio, a espinha dorsal do argumento de ambos os autores é que nenhuma solução de mobilidade urbana será eficaz sem um transporte público de alta qualidade.
• Resumo-flash (A Imagem Mental): Restringir o carro sem oferecer uma boa alternativa é como proibir o elevador sem consertar a escada: não resolve, apenas cria outro problema.
• 🧠 Para ir Além (A Ponte para o Futuro): O princípio aqui (condição necessária vs. medida suficiente) é universal. Pense na Medicina. Um médico pode prescrever um remédio forte (medida restritiva, como o rodízio) para um paciente com problemas cardíacos. Outro pode ser contra, temendo os efeitos colaterais. No entanto, ambos concordarão que, sem uma mudança fundamental no estilo de vida do paciente (dieta e exercícios, análogo ao transporte público), nenhum remédio sozinho garantirá a saúde a longo prazo. A convergência não está no tratamento imediato, mas na causa raiz do problema.