A questão 87 do Enem 2023 PPL (caderno azul, Dia 1) é de Ciências Humanas (Filosofia) e cobra a falácia do ataque pessoal. O gabarito é a alternativa B. Abaixo você confere o enunciado, a resolução passo a passo e por que cada alternativa errada engana tantos candidatos.
Enunciado da questão 87 do Enem 2023 PPL
As propostas dele não devem ser levadas a sério, pois foi visto bêbado num restaurante.
GALINDO, R. 20 falácias (e as eleições). Disponível em: www.gazetadopovo.com.br.
Acesso em: 17 out. 2021 (adaptado).
A afirmação, eficaz como mecanismo de persuasão de eleitores em contextos políticos, constitui-se como uma falácia porque
A) recorre à circularidade e afirma as suas teses.
B) ataca a pessoa e desconsidera as suas ideias.
C) aceita a conclusão e refuta as suas premissas.
D) evoca a maioria e apresenta os seus argumentos.
E) apela à autoridade e investiga os seus fundamentos.
Resolução Em Texto
Resolução comentada da questão 87
Matérias necessárias para resolver a questão
- Filosofia (Lógica e Teoria da Argumentação).
- Tipos de Falácias Informais (ênfase em Ad Hominem).
Tema e objetivo geral
- Identificar erros de raciocínio lógico (falácias) utilizados em discursos persuasivos, especificamente quando se ataca o caráter do interlocutor em vez de contra-argumentar suas ideias.
Nível da questão
Nível da Questão: Médio.
- A questão é classificada como média porque exige que o aluno conheça a estrutura lógica das falácias. Embora o exemplo seja intuitivo (ataque pessoal), o aluno precisa distinguir a definição correta dentre outras descrições técnicas de erros lógicos (circularidade, apelo à autoridade, etc.).
Gabarito da questão 87: alternativa B
Gabarito: B.
- O argumento apresentado desqualifica as propostas políticas com base em um comportamento pessoal (estar bêbado), o que caracteriza a falácia Ad Hominem (contra o homem). O erro lógico consiste em atacar quem fala, em vez de analisar o que é dito.
Passo 1: o que a questão pede (o mapa da mina)
Decodificação do Objetivo:
A questão nos dá uma frase (“Não ouçam as propostas dele porque ele estava bêbado”) e pergunta: Qual é o nome desse golpe baixo lógico? Por que isso não é um argumento válido?
Simplificação Radical (A Analogia Central):
Imagine que um médico fumante te diz: “Fumar faz mal à saúde, pare de fumar”.
Se você responder: “Você não tem moral para falar isso, você fuma!”, você está cometendo um erro lógico. O fato de ele fumar não muda o fato científico de que o cigarro faz mal. A verdade da mensagem não depende dos defeitos do mensageiro.
A questão quer que identifiquemos esse erro: atacar o mensageiro para matar a mensagem.
Plano de Ataque (O Roteiro da Investigação):
- Analisar a estrutura do argumento: Premissa (Ele estava bêbado)
→→Conclusão (As propostas são ruins). - Verificar se existe conexão lógica entre a premissa e a conclusão.
- Identificar o tipo de ataque (ataque à pessoa) e encontrar a alternativa correspondente.
Passo 2: falácia ad hominem
Para classificar o erro, precisamos conhecer o “Zoológico das Falácias”.
Dossiê Técnico: As Falácias Mais Comuns
| Nome da Falácia | Como funciona? | Exemplo |
| Ad Hominem (Contra o Homem) | Ataca o caráter ou características pessoais do oponente em vez de rebater o argumento. | “Você está errado porque é feio/bêbado/jovem.” |
| Ad Verecundiam (Apelo à Autoridade) | Diz que algo é verdade só porque alguém famoso disse. | “É verdade porque o Einstein disse.” |
| Circularidade (Petição de Princípio) | A conclusão é apenas uma repetição da premissa. | “A Bíblia é verdadeira porque Deus escreveu, e Deus existe porque a Bíblia diz.” |
| Ad Populum (Apelo à Maioria) | Diz que é verdade porque muita gente acredita. | “Milhões de pessoas não podem estar erradas.” |
Passo 3: resolução passo a passo (mão na massa)
Vamos aplicar nossa ferramenta ao texto:
- O Alvo: O texto diz: “As propostas dele não devem ser levadas a sério”. (Rejeição da Ideia).
- O Motivo: “…pois foi visto bêbado num restaurante”. (Ataque Pessoal).
- A Conexão: Existe conexão lógica? Não. Uma pessoa pode beber no jantar e ter excelentes propostas de saneamento básico. Uma coisa não anula a outra.
- O Veredito: O argumentador ignorou totalmente o conteúdo das propostas e focou apenas em difamar o autor. Isso é a definição clássica de Argumentum Ad Hominem.
Síntese do Raciocínio:
A validade de uma proposta política depende de seus dados, viabilidade e impacto, não da vida noturna de quem a propõe. Desqualificar a ideia atacando o autor é uma falácia de irrelevância.
ARMADILHA CLÁSSICA!
CUIDADO! Em política, o caráter importa, certo?
Sim, para votar em alguém, a integridade importa. Mas a questão é sobre Lógica Argumentativa. Logicamente, “2+2=4” continua sendo verdade mesmo se dita por um criminoso. O erro da questão é dizer que as propostas (ideias abstratas) são inválidas por causa do comportamento. Não confunda julgamento moral (voto) com validade lógica (argumento).
A Bússola (O Perfil do Culpado):
- Síntese do raciocínio: O argumento ataca o sujeito para invalidar o objeto.
- Expectativa: Algo como “ataca a pessoa”, “ofensa pessoal”, “desqualificação do autor”.
Passo 4: alternativas comentadas (a autópsia)
- A) recorre à circularidade e afirma as suas teses.
- O Diagnóstico do Erro: Confusão de Definição.
- Por que está incorreta: Circularidade seria dizer: “As propostas dele são ruins porque são péssimas”. Aqui, há uma premissa nova (estar bêbado), mas ela é irrelevante.
- Conclusão: ❌ Alternativa incorreta.
- B) ataca a pessoa e desconsidera as suas ideias.
- Análise de Correspondência: Perfeito. Descreve exatamente o mecanismo do Ad Hominem: focar no defeito pessoal (embriaguez) para ignorar o mérito intelectual (propostas).
- Conclusão: Alternativa correta.
- C) aceita a conclusão e refuta as suas premissas.
- O Diagnóstico do Erro: Incoerência Interna.
- Por que está incorreta: O argumento faz o oposto: ele rejeita a conclusão (“propostas não sérias”) com base em uma premissa externa.
- Conclusão: ❌ Alternativa incorreta.
- D) evoca a maioria e apresenta os seus argumentos.
- O Diagnóstico do Erro: Falso Apelo (Ad Populum).
- Por que está incorreta: O texto não diz “todos acham que ele é ruim”. Ele aponta um fato específico sobre o indivíduo.
- Conclusão: ❌ Alternativa incorreta.
- E) apela à autoridade e investiga os seus fundamentos.
- O Diagnóstico do Erro: Falso Apelo (Ad Verecundiam).
- Por que está incorreta: Não há citação de especialista ou autoridade para validar o argumento. Além disso, o ataque não “investiga fundamentos”, ele foge deles.
- Conclusão: ❌ Alternativa incorreta.
Passo 5: resumo e aprendizagem expandida
Frase de Fechamento:
Na arena da lógica, atacar o jogador em vez da bola é falta grave: o argumento citado comete a falácia Ad Hominem ao tentar invalidar propostas políticas atacando a pessoa (Alternativa B) do autor, uma tática de distração que nada diz sobre a qualidade das ideias em si.
Resumo-flash (A Imagem Mental):
Ad Hominem: “Você é feio, logo 2+2=5.” (Absurdo Lógico).
Para ir Além (A Ponte para o Futuro):
Conexão com Direito e Redes Sociais (Cultura do Cancelamento):
A cultura do cancelamento é, muitas vezes, um grande exercício de falácia Ad Hominem. Quando alguém é “cancelado” por um tweet antigo ou um erro pessoal, frequentemente todas as suas obras, ideias e contribuições profissionais são descartadas junto. No Direito, isso é evitado: o testemunho de um criminoso ainda pode ser válido se corroborado por provas. Aprender a separar a obra do autor é essencial para o pensamento crítico.
Continue estudando
- Questão anterior: questão 86 do Enem 2023 PPL (caderno azul)
- Próxima questão: questão 88 do Enem 2023 PPL (caderno azul)
- Todas as questões: Enem 2023 PPL resolvido, com todas as questões comentadas
- Para revisar o conteúdo: aula de filosofia para o Enem
- Aula gratuita no YouTube: Tudo de filosofia para o Enem (canal Pedro Assaad)
- Prova oficial: provas e gabaritos do Enem no site do Inep
Quer ver outras questões resolvidas e materiais de estudo num só lugar? Conheça o Enem Wiki da Plataforma Assaad.
